Суд взыскал 3,5 млн рублей по иску Роспотребнадзора

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя, заключившего договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни». Согласно условиям договора, потребитель внес страховую премию в размере 3 000 000 рублей. Однако по окончании срока действия договора страховая компания выплатила ему лишь 1 265 598,87 рубля, что значительно меньше внесенной суммы.

После обращения потребителя в надзорный орган было проведено административное расследование. По его результатам страховая компания привлечена к административной ответственности за обман потребителя – ей назначен штраф. Законность постановления о штрафе подтверждена арбитражными судами двух инстанций. Несмотря на это, компания не удовлетворила имущественные требования потребителя в добровольном порядке, что послужило основанием для подачи иска Управлением на основании статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении Управление сослалось на статьи 10 и 12 указанного закона. В них установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Если такая информация не была предоставлена, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. При этом ответственность за недостатки услуги ложится на исполнителя. Суд также исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах услуги.

Саткинский городской суд Челябинской области, рассмотрев дело, удовлетворил исковые требования Управления. В пользу потребителя взыскана основная сумма недоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Общая сумма, присужденная к взысканию, превысила 3,5 миллиона рублей.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. В ней компания настаивала на неправильном расчете суммы возврата по договору инвестиционного страхования жизни и утверждала, что после окончания срока действия договора основания для возврата страховой премии отсутствуют. Также ответчик заявлял, что предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда проверила доводы апелляционной жалобы и сочла их необоснованными. Решение Саткинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РСХБ-Страхование жизни» – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу и размещен в разделе «Судебная практика» Государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей.